Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

12299 66 дефект является ли основанием вернуть шубу

Экспертиза мехового изделия Экспертиза мехового изделия Если ваша шубка оказалась не очень качественной, и это выяснилось лишь спустя какое-то время после покупки, вы можете обратиться к продавцу или изготовителю с требованием проведения экспертизы вашего мехового изделия. Что такое экспертиза? Экспертиза - это специальное компетентное исследование, требующее специальных знаний и представления мотивированного заключения. Оно отвечает на точно сформулированный вопрос о качестве меха, его соответствии определенным стандартам и нормам.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Дело № 2-561/2013

Как расположить детали при перекрое шубы в куртку Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К. Свои требования истец мотивирует следующим. После покупки шубы по прошествии гарантийного срока истец стал замечать, что шуба рвётся в непредвиденных местах не по швам без какого-либо излишнего механического воздействия, необусловленного условиями нормальной носки.

Учитывая заинтересованность в наличии именно данной модели шубы, проявляющиеся недостатки истец устранял собственными силами, надеясь на их дальнейшее отсутствие. Однако после неоднократного проявления аналогичных недостатков приобретенного изделия, в том числе и в зимний сезон года, возникли подозрения в некачественности купленного товара. В связи с этим, истец обратился с претензией к продавцу. Сотрудниками продавца было отмечено то, что по данному товару гарантийный срок истек, соответственно, претензии истца неправомерны.

В последующем истец направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи шубы норковой и возврате увлеченной за товар суммы в размере , руб. До настоящего момента продавец каких-либо действий для разрешения возникшей проблемы не произвел, каких-либо предложений от него не поступало, требования, изложенные в претензии, им добровольно не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, он должен уплатить истцу неустойку за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Кроме того, вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки на сумму руб.

Поскольку кредит был выдан непосредственно на приобретение шубы, данная шуба оказалась ненадлежащего качества, положение истца, существовавшее до нарушения его права продажи товара ненадлежащего качества , подлежит восстановлению в полном объеме, следовательно, сумма, уплаченная истцом за пользование кредитом проценты , также подлежит взысканию с продавца ответчика. Не исполняя требования истца, продавец вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с сотрудниками магазина, которые хамят, оскорбляют истца, обвиняют его во лжи.

Более того, в результате недостатков шубы, истец зимой остался без теплой верхней одежды, что доставило ему массу неудобств. Из-за грубого обращения сотрудников продавца, лишения возможности использовать товар по назначению в период его острой необходимости, истец постоянно находился в стрессовом состоянии.

Таким образом, своими неправомерными действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в размере рублей. В судебном заседании истец Колпакова Н. По существу спора суду пояснила, что в период использования шубы она начала расходиться по швам.

Сначала она сама подшивала шубу в местах разрывов. В дальнейшем она обратилась к ответчику. В магазине ей предложили обратиться к их скорняку. Скорняк ей сказала, что необходимо менять полочку рукава, где образуются надрывы полностью, однако подобрать мех необходимой расцветки и окраски практически невозможно, либо никаких гарантий того, что шуба в данных местах не будет рваться вновь скорняк дать не может, так как шкурка тонкая и в целом отличается от всех остальных шкурок, использованных при пошиве шубы.

Впоследствии она направила претензию ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства. На претензию ответа не получила. Впоследствии она обратилась к экспертам в ООО , где была произведена экспертиза шубы. По результатам экспертизы было установлено, что недостаток производственный. После этого, она вновь направила претензию к ответчику с готовностью обсудить любые предложения для устранения данной проблемы.

После получения отрицательного ответа на предложение возместить ущерб, обратилась с исковым заявлением в суд. Проведенная судебная экспертиза является недостоверной, поскольку экспертом в разделе не указан полный перечень нормативных документов, на основании которых сделаны такие выводы. Согласно раздела 8 заключения эксперт применила не все способы, подлежащие применению при исследовании изделия, а именно помимо органолептического метода должны были быть произведены измерительные исследования с помощью соответствующих измерительных приборов, что не было произведено.

Кроме того, экспертиза проведена не последовательно. Описательная часть заключения не соответствует действительности. В швах изделия количество стежков на один сантиметр больше, чем установлено ГОСТом. Данное обстоятельство ведет к снижению прочности изделия. На момент приобретения шубы указанные дефекты являются скрытыми, то есть их нельзя обнаружить при покупке изделия, они проявляются только в период эксплуатации.

При этом шуба соответствует по размеру, цвету и фасону. В ГОСТе указано, какой порок сквозного волоса допустим, какой инструмент должен применятся при определении данного порока, однако в заключении эксперта это не отражено. Согласно ГОСТ п. Согласно выводов эксперта, таких приборов она не применяла, не проведено никакого анализа. В описательной части заключения эксперт указывает, что швы ровные, но дефектный рукав полностью содержит захват волоса в шов, что не допустимо по ГОСТу.

Соответственно, можно сделать вывод, что шуба имеет недостатки производственного характера, однако в заключении эксперта этого тоже не отражено. В связи с этим, с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной в Удмуртской Торгово-промышленной палате, она не согласна. В судебном заседании представитель истца Кулаков В. Дополнительно суду пояснил, что эксперт в судебной экспертизе проигнорировала замечание по поводу количества стежков в швах.

Не указано, каким образом подсчитаны стежки, хотя в ГОСТе, указан метод и способ подсчета. Швы изделия должны быть ровными. В заключении не указано, каким образом произведен осмотр шубы, с помощью каких приборов произведен осмотр. В целом, шуба выглядит хорошо, но если взглянуть на внутреннюю сторону, то видно как отличается цвет шкурок, о чем тоже не указано в заключение эксперта.

Волос на некачественной части шубы выщипывается достаточно легко, волос на основной части шубы выщипнуть достаточно трудно. В данном случае в изделии наличествуют скрытые дефекты, которые не могут быть обнаружены при покупке изделия. Данные дефекты выявились только при эксплуатации изделия. Во-вторых количество стежков в швах изделия не соответствует количеству, установленному ГОСТом.

Стежков должно быть не более пяти-семи на один сантиметр, В то время как в швах более стежков. Данный производственный дефект также ведет к снижению прочности ткани, ведет к её разрушению в процессе эксплуатации. Кроме того, изделие имеет такой производственный дефект как захват волоса в шов, это видно при осмотре изделия, вместе с тем, об этом дефекте экспертом ничего не указано. В связи с этим, изделие имеет производственные дефекты, в результате которых ткань изделия рвется.

Ответчик ИП Стяжкин А. Представитель ответчика Попова Л. Суду пояснила, что данное изделие носилось истцом на протяжении 1,5 сезонов. В данный период никаких претензий у истца к изделию не возникало. В то время как непрочность ткани проявляется, как правило, в течение первого сезона. Истец при покупке товара была ознакомлена с гарантийным талоном и указанном в нем гарантийным сроком.

Кроме того, дефект изделия обнаружен только на правом рукаве данного изделия, а не на всей шубе. Кроме того, истец не отрицает произведенным ей самой ремонт, что влечет за собой отсутствие права на обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денег.

Нет гарантии и истцом не установлено, что она ремонтировала шубу правильно. Соответственно изделие с гарантии снимается. Эксперт полностью дала ответы на все вопросы, и если имелись на товаре дефекты, то они возникли в результате механического воздействия на товар самим потребителем.

Нельзя утверждать за эксперта, какими ГОСТами ему руководствоваться. Эксперт сам определяет нормативную базу при производстве экспертизы. Наличие дефектов захвата волоса в шов и неправильного количества стежков не является предметом спора, так как на наличие данных дефектов истцом в заявлении не указано. Таким образом, истцу был продан товар надлежащего качества. Недостатки в товаре возникли по вине потребителя. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Ответчик Стяжкин А. Истец приобрел данный товар для личных, бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, что подтверждается товарным чеком. Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в процессе эксплуатации шубы по истечении гарантийного срока в товаре выявились недостатки, в результате которых шуба стала рваться в непредвиденных местах не по швам без какого-либо излишнего механического воздействия, необусловленного условиями нормальной носки.

Первоначально истец данные недостатки устранял самостоятельно. Однако после устранения данные недостатки проявлялись вновь. Порок характеризуется разрушенными со стороны мездры волосяными сумками, что приводит к утонению кожевой ткани и снижению её прочности в швах. Количество стежков соединительных швов на 10 мм составляет Согласно технологии изготовления меховых изделий из норки, на 10 мм строчки шва должно быть стежков.

Таким образом, разрывы кожевой ткани образовались в результате выше указанных дефектов. Согласно п. Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в соответствии со ст. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные ст.

До настоящего времени ответчик требования, изложенные в претензии истца от , добровольно не исполнил. В соответствии с ч. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров обуви, одежды и прочих эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей ч.

В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от N "Об исчислении сроков сезонности для сезонных товаров на территории Удмуртской Республики", в целях защиты прав и интересов потребителей товаров и услуг, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен срок продолжительности сезона для исчисления гарантийных сроков на территории Удмуртской Республики в частности для одежды зимнего ассортимента - с 1 ноября по 31 марта.

Из содержания гарантийного талона от следует, что срок гарантии на изделие установлен с. В связи с указанными обстоятельствами, гарантийный срок на приобретенный истцом товар истек. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец предъявила требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за пределами установленного на товар гарантийного срока.

Согласно ст. В соответствии с п. Ижевск Устиновский районный суд г. Многие люди носят очки.

12299 66 дефект является ли основанием вернуть шубу

Как расположить детали при перекрое шубы в куртку Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К. Свои требования истец мотивирует следующим. После покупки шубы по прошествии гарантийного срока истец стал замечать, что шуба рвётся в непредвиденных местах не по швам без какого-либо излишнего механического воздействия, необусловленного условиями нормальной носки.

Екатеринбурга Свердловской области Мартыненко Н. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Шуба была приобретена для супруги истца, в процессе использования товара по назначению истец заметил следующий недостаток - шуба рвется по швам.

Как сделать старую шубу из кролика стильной и современной. Многие люди носят очки. Купив их в магазине, бывает, придя, домой человек обнаруживает, что очки имеют дефекты или не подходят по размеру или качеству. В связи с этим встает вопрос о возможности возврата данного товара.

An error occurred.

Омска в составе председательствующего судьи Вовченко Н. Общая сумма, подлежащая выплате банку составляет 40 , 61 руб. Указала, что в ходе эксплуатации шубы обнаружила потертость меха на правом рукаве, петли-застежки отвалились, на задней части шубы появились разрывы кожи. Указала, что Копия экспертизы отправлена ответчику Указала, что оплатила в Омское областное общество защиты прав потребителей 1 руб. За копирование документов, оплачено 80 руб.

Дело № 2-2727/2012

Саратова Медная Ю. В связи с изложенными обстоятельствами Фонд, действующий в интересах Шарниной В. Также просил взыскать с ответчика в пользу Шарниной В. Истец Шарнина В.

Омска в составе председательствующего судьи Вовченко Н.

.

Экспертиза мехового изделия

.

.

.

В феврале г. в шубе произошли разрывы в 4-х местах. в процессе эксплуатации, дефекты являются критическими для меховых изделий. В соответствии с ГОСТ , «Кожевая ткань должна быть однородной, Оснований для повторного назначения экспертизы судом не​.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 2
  1. Дмитрий

    При союзе было тоже самое когда ты хотел машину купить, а у тебя спрашивали откуда деньги? Все возвращается.

  2. Владилена

    Вот-вот! Людиии да одумайтесь, ведь эти липовые юридические конторки они по сути сами мошенники, они обещают помощь в решении вопросов с продавцом а на деле только вытягивают деньги да и не малые, а потом никакого результата. Напрмиер вот эти товарищи такие ООО Брентлит

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2022 Юридическая консультация.